Dólar vs. plazo fijo: cuál fue la inversión más rentable durante el primer semestre de 2026

El primer semestre de 2026 dejó un escenario muy diferente para quienes buscaron resguardar sus ahorros. La evolución del dólar, las tasas de interés y la inflación determinaron rendimientos dispares entre las principales alternativas de inversión.

De acuerdo con un análisis basado en una inversión inicial de $1.000.000 realizada a comienzos de enero, el plazo fijo UVA fue el instrumento que ofreció la mejor rentabilidad, mientras que el plazo fijo tradicional superó ampliamente al dólar, aunque ambos quedaron por debajo de la inflación acumulada.

Para la comparación se tomó como referencia el desempeño del dólar minorista, el plazo fijo tradicional con renovación mensual y el plazo fijo UVA del Banco Nación durante los primeros seis meses del año.

El dólar casi no se movió en seis meses

Quienes optaron por dolarizar sus ahorros obtuvieron un rendimiento prácticamente nulo. El dólar minorista comenzó el año cotizando a $1.495 y cerró junio en $1.500, lo que representa una suba de apenas 0,33%.

Aunque durante el semestre el tipo de cambio mostró algunas oscilaciones —llegó a caer hasta los $1.445 a comienzos de junio antes de recuperarse—, el resultado final fue muy inferior al avance de los precios de la economía.

El plazo fijo tradicional ganó, pero perdió contra la inflación

El plazo fijo tradicional ofreció una rentabilidad nominal del 11,5% en el semestre. Un depósito inicial de $1.000.000, renovado mes a mes con las tasas vigentes del Banco Nación, terminó alcanzando los $1.115.299.

Las tasas fueron descendiendo a lo largo del período: comenzaron el año en torno al 23,5% nominal anual, llegaron al 26% en febrero y luego iniciaron una baja hasta ubicarse en 19% en junio.

Si bien el rendimiento fue muy superior al del dólar, no alcanzó para compensar la inflación acumulada del semestre, estimada por consultoras privadas en alrededor del 16,7%.

El plazo fijo UVA fue el gran ganador

La mejor alternativa fue el plazo fijo UVA, cuyo capital se ajusta por inflación más un pequeño interés adicional.

Durante el semestre, una inversión inicial de $1.000.000 habría alcanzado los $1.184.963, generando una ganancia cercana al 18,5%.

De confirmarse las estimaciones de inflación para el período, este habría sido el único instrumento que logró preservar e incluso incrementar levemente el poder adquisitivo de los ahorros.

Su principal desventaja continúa siendo el plazo mínimo de permanencia, que actualmente es de 90 días en algunos bancos y de hasta 180 días en otros, lo que reduce la liquidez del inversor.

Junio cambió la tendencia

El último mes del semestre mostró un comportamiento diferente al registrado durante gran parte del año.

El dólar subió un 3,8% en junio, pasando de $1.445 a $1.500, convirtiéndose en uno de los mejores desempeños mensuales de la divisa en mucho tiempo y superando incluso la inflación estimada para ese mes, cercana al 1,8%.

En contraste, el plazo fijo tradicional rindió alrededor del 1,6%, quedando levemente por debajo del aumento esperado del costo de vida.

Por su parte, el plazo fijo UVA habría generado un rendimiento teórico del 2,5% durante junio, aunque ese resultado solo puede concretarse al cumplirse el plazo mínimo exigido, ya que este tipo de inversión no permite rescatar el capital a los 30 días sin perder el ajuste por inflación.

Balance del semestre

El desempeño de las principales alternativas de ahorro dejó un resultado claro:

Plazo fijo UVA: +18,5% (el único que habría superado la inflación).
Plazo fijo tradicional: +11,5%, con rendimiento positivo pero insuficiente para mantener el poder de compra.
Dólar minorista: +0,33% en todo el semestre, aunque con una fuerte recuperación durante junio.

El semestre mostró que, pese al repunte del dólar en el último mes, la estrategia de mantener pesos invertidos en instrumentos ajustados por inflación resultó la opción más rentable para quienes pudieron inmovilizar sus fondos durante el tiempo requerido.